Na vig\u00eancia do CPC\/73, quando o juiz percebia que os embargos de declara\u00e7\u00e3o haviam sido opostos contra decis\u00e3o proferida por outro magistrado, exarava o famoso despacho “ao magistrado vinculado” ou outro comando de igual natureza (“ao ilustre prolator da decis\u00e3o embargada”, entre outros).<\/p>\n\n\n\n
Ap\u00f3s nove meses de vig\u00eancia do NCPC, notamos que a pr\u00e1tica continua. [1] A ideia, portanto, \u00e9 analisar se tal provid\u00eancia ainda faz sentido \u00e0 luz do novo diploma legal.<\/p>\n\n\n\n
Inicialmente, vale lembrar que o artigo 132 do CPC\/73 consagrava o princ\u00edpio da identidade f\u00edsica do juiz (“O juiz, titular ou substituto, que concluir a audi\u00eancia julgar\u00e1 a lide, salvo se estiver convocado, licenciado, afastado por qualquer motivo, promovido ou aposentado, casos em que passar\u00e1 os autos ao seu sucessor”).<\/p>\n\n\n\n
Tal dispositivo compreendia a no\u00e7\u00e3o de que “ao presidir e concluir a audi\u00eancia de instru\u00e7\u00e3o e julgamento, o juiz vincula-se \u00e0 causa, tendo de julgar a lide”. [2] Na hip\u00f3tese de embargos de declara\u00e7\u00e3o, sobretudo em raz\u00e3o da pr\u00f3pria natureza do recurso [3], a praxe era a remessa dos autos ao “magistrado vinculado” quando a decis\u00e3o embargada tivesse sido prolatada por outro juiz.<\/p>\n\n\n\n
Note-se, por\u00e9m, que, mesmo sob a \u00e9gide do CPC\/73, a jurisprud\u00eancia j\u00e1 reconhecia a relatividade do princ\u00edpio da identidade f\u00edsica do juiz (que n\u00e3o \u00e9 absoluto [4]) no julgamento dos embargos de declara\u00e7\u00e3o, afastando a sua incid\u00eancia em hip\u00f3teses espec\u00edficas, como, por exemplo, em raz\u00e3o da inexist\u00eancia de preju\u00edzo \u00e0s partes. [5]<\/p>\n\n\n\n
Com o NCPC, entendemos que n\u00e3o faz mais qualquer sentido esse despacho autom\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n
Como se sabe, a nova lei de ritos extirpou do ordenamento processual civil [6] o princ\u00edpio da identidade f\u00edsica do juiz (n\u00e3o h\u00e1 dispositivo correlato ao art. 132 do CPC\/73). Logo, o juiz que concluir a audi\u00eancia n\u00e3o precisar\u00e1, necessariamente, julgar a lide.<\/p>\n\n\n\n
Da mesma forma, n\u00e3o faz sentido “convocar” aquele magistrado que prolatou a decis\u00e3o embargada para examinar o respectivo recurso. At\u00e9 porque, a compet\u00eancia e o dever de coopera\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 do juiz propriamente dito, mas sim do \u00f3rg\u00e3o jurisdicional que profere a decis\u00e3o embargada. Como efeito, o poder jurisdicional \u00e9 uno e n\u00e3o se confunde com a identidade f\u00edsica do juiz. [7]<\/p>\n\n\n\n
Nesse ponto, Fredie Didier Jr. e Leonardo Ribeiro da Cunha destacam que “o CPC de 1973, que previa a regra da identidade f\u00edsica do juiz para julgamento quando tivesse encerrada a instru\u00e7\u00e3o, n\u00e3o estabelecia a aplica\u00e7\u00e3o da identidade f\u00edsica aos embargos declarat\u00f3rios. O CPC de 2015, que n\u00e3o prev\u00ea a regra da identidade f\u00edsica do juiz, com mais raz\u00e3o n\u00e3o imp\u00f5e que os embargos de declara\u00e7\u00e3o sejam examinados e julgados pelo mesmo juiz\u201d. [8]<\/p>\n\n\n\n
\u00c9 bem verdade que, em alguns casos, pode ser interessante que o pr\u00f3prio prolator da decis\u00e3o, \u00e0 luz do princ\u00edpio da coopera\u00e7\u00e3o \u2013 em sua faceta “dever de esclarecimento” (art. 6\u00ba) \u2013 reexamine os alegados v\u00edcios apontados no decisum, pois, via de regra, quem proferiu a decis\u00e3o tem melhores condi\u00e7\u00f5es de aquilatar a exist\u00eancia de eventual contradi\u00e7\u00e3o ou obscuridade (art. 1.022, I c\/c art. 489, \u00a7 1\u00ba). Por\u00e9m, essa remessa ao “magistrado vinculado” n\u00e3o pode ser feita de forma autom\u00e1tica, sem fundamenta\u00e7\u00e3o m\u00ednima.<\/p>\n\n\n\n
No caso de mero erro material e omiss\u00e3o (art. 1.022, II e III), parece n\u00e3o haver justificativa relevante para tal vincula\u00e7\u00e3o, pois a retifica\u00e7\u00e3o de erro material \u2013 que, inclusive, pode ocorrer a qualquer tempo [9] \u2013, n\u00e3o envolve qualquer atividade interpretativa.<\/p>\n\n\n\n
Por sua vez, o suprimento de omiss\u00e3o demanda apenas a an\u00e1lise de algo que ainda n\u00e3o foi apreciado. E, como se sabe, “a interpreta\u00e7\u00e3o do pedido considerar\u00e1 o conjunto da postula\u00e7\u00e3o e observar\u00e1 o princ\u00edpio da boa-f\u00e9” (art. 322, \u00a7 2\u00ba), devendo a decis\u00e3o judicial ser interpretada “a partir da conjuga\u00e7\u00e3o de todos os seus elementos e em conformidade com o princ\u00edpio da boa-f\u00e9” (art. 489, \u00a7 3\u00ba).<\/p>\n\n\n\n
Note-se que, de acordo com o art. 1.022, par\u00e1grafo \u00fanico, I, do NCPC, a omiss\u00e3o tamb\u00e9m se materializa quando o juiz deixar de se manifestar sobre “tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assun\u00e7\u00e3o de compet\u00eancia aplic\u00e1vel ao caso sob julgamento” (art. 1.022, par\u00e1grafo \u00fanico, I), situa\u00e7\u00e3o que revela uma quest\u00e3o essencialmente de direito que pode, perfeitamente, ser examinada por qualquer magistrado comprometido com a causa.<\/p>\n\n\n\n
Em nossa opini\u00e3o, determinar automaticamente a remessa dos autos (ou a abertura de vista) ao juiz prolator da decis\u00e3o embargada (que pode, por exemplo, estar de f\u00e9rias), ou aos Grupos de Senten\u00e7a dos Tribunais [10], viola frontalmente a dura\u00e7\u00e3o razo\u00e1vel do processo (arts. 5\u00ba, LXXVIII, da CF e 4\u00ba, 6\u00ba, 139, II, do NCPC) e a efetividade (art. 8\u00ba do NCPC), verdadeiros c\u00e2nones do processo civil.<\/p>\n\n\n\n
Em resumo, entendemos que, no contexto do NCPC, n\u00e3o faz mais sentido o despacho “ao magistrado vinculado”, sobretudo de forma autom\u00e1tica, especialmente quando o embargante aponta omiss\u00e3o ou erro material na decis\u00e3o. Ainda que se trate de obscuridade ou contradi\u00e7\u00e3o, cabe ao juiz examinar as alega\u00e7\u00f5es e decidir, \u00e0 luz da boa-f\u00e9 e da coopera\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Excepcionalmente, se entender que o v\u00edcio apontado tem o cond\u00e3o de comprometer a higidez e a integridade do decisum, pode eventualmente determinar a remessa ao magistrado prolator da decis\u00e3o embargada, desde que, por\u00e9m, o fa\u00e7a de forma fundamentada (arts. 11 e 489).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Na vig\u00eancia do CPC\/73, quando o juiz percebia que os embargos de declara\u00e7\u00e3o haviam sido opostos contra decis\u00e3o proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"autores_tax":[26],"class_list":["post-1329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sem-categoria","autores_tax-paula-mello-franco"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1329"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1329\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1343,"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1329\/revisions\/1343"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1329"},{"taxonomy":"autores_tax","embeddable":true,"href":"https:\/\/guedestavares.com.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/autores_tax?post=1329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}